Tento text se zabývá ontologickými a lingvistickými úskalími spojenými s překladem slovesa „býti“ a jeho odvozenin v různých jazycích, zejména v češtině, angličtině a němčině. Autor poukazuje na to, že termíny jako anglické „being“ nebo německé „Wesen“ a „Sein“ v sobě nesou významové nuance, které český jazyk postrádá nebo pro něž musí hledat archaické či umělé ekvivalenty, jako je „jsoucnění“ či „bylost“. Text kritizuje tendenci redukovat tyto překladatelské obtíže na pouhé vnitrojazykové problémy a zdůrazňuje jejich hluboký filosofický význam. V závěru autor nadhazuje otázku fungování existence v neindoevropských jazycích, které postrádají sponu „jest“, a zamýšlí se nad souvislostí mezi tímto jazykovým prvkem a vznikem pojmového myšlení. Úvaha tak propojuje etymologii s hlubokou ontologií a zkoumá meze vyjádřitelnosti bytí v různých řečových systémech.
Býti (jest, byl, bude etc.)
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 5. 2. 2011
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2011
Býti (jest, byl, bude etc.)
Je zvláštní, jaké překážky při překládání nám klade slovo „jest“ nebo „býti“ nejen ve svých různých podobách, ale zejména ve svých různých významech, když vše porovnáme v různých jazycích. Tak třeba „being“ v angličtině neznamená jen bytost a jsoucno, ale také jsoucí, jsa (jsouc), a ovšem také aktivitu, pro kterou čeština nemá slovo – uměle by se dalo vytvořit „jsoucnění“ (analogicky zase třeba „bytostnění“ apod.). Německé „Seiendheit“ můžeme přeložit jako „jsoucnost“ (slovo, které ovšem zůstává významově poněkud rozostřeno), naproti tomu máme velké potíže se slovem „Wesen“, které – necháme-li stranou význam „bytost“ – poněkud splývá s překladem slova „Sein“, řekneme-li „bytí“. Pokud si pomůžeme téměř zapomenutým tvarem (je ještě v Jungmannovi) „bylost“, bude nám zase chybět vhodné překladové slovo „Wesenheit“ (v původním významu) anebo „Gewesensein“ (což zní dost uměle). Atd. Pokoušet se „odklidit“ všechny podobné nesnáze poukazem k rozdílným „režimům řeči“ nebo prohlášením o „vnitrojazykových“ problémech, je filosoficky naivní a primitivní. – Mimochodem: jak to je v neevropských (ne-indoevropských) jazycích, kde prý snad ono „jest“ – aspoň někde? – vůbec chybí? Nemá to těsnou souvislost s vynálezem pojmovosti?
(Písek, 110205-1.)