Text se zamýšlí nad vztahem mezi filosofií a jejími dějinami, přičemž kriticky hodnotí roli učebnic a kompendií. Autor zdůrazňuje, že přehledy dějin filosofie nabízejí pouze předběžné informace a nemohou nahradit přímé setkání s myšlenkami původních autorů. Odkazuje na postoj Jana Patočky, podle něhož je studium několika stran z Platóna přínosnější než čtení celých příruček. Klíčem k filosofickému vzdělání je schopnost číst primární texty, které umožňují bezprostřední kontakt s živým myšlením minulosti. Sekundární literatura má sice podpůrnou funkci, zejména je-li specializovaná, ale zůstává vždy podřízena originálnímu dílu. Specifickou kategorii tvoří díla, kde historie slouží jako pozadí pro autorovu vlastní filosofii, jako v případě Emanuela Rádla. Takové texty jsou ceněny spíše pro vhled do myšlení svého autora než pro faktickou přesnost historického výkladu. Cílem studia filosofie by tedy nemělo být pouhé hromadění historických faktů, ale aktivní účast na procesu myšlení skrze autentické texty.
Filosofie a „dějiny ffie“
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 29. 12. 2004
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2004
Filosofie a „dějiny ffie“
Učebnice „dějin filosofie“ mohou splňovat jen velmi omezený úkol: jednak mohou představovat jakousi první, předběžnou informaci o dosavadních dějinách filosofického myšlení (a to jen o některých jejich stránkách), jednak mohou být jakýmsi repetitoriem, které nám přiblíží historické souvislosti mezi filosofy a jejich myšlenkovými soustavami. V žádném případě však nejsou místem, kde bychom se mohli setkat s mysliteli samými a s jejich myšlenkovými cestami. Jen proto se mohl kdysi dávno mladý Patočka vyjádřit, že je pro studenta důležitější a cennější si přečíst několik stránek z Platóna, než nastudovat celé kompendium dějin filosofie. Tím, že myslitelé uložili výsledek svého přemýšlení v knihách, umožnili nám něco, co se jinak možnostem historie vymyká: zatímco ve všem ostatním jsme odkázáni na písemné zprávy o tom, co se kdysi stalo, ve filosofických spisech máme otevřenu cestu přímo k tomu, co se v lidském myšlení odehrává. Zajisté k tomu jen zapotřebí náležité přípravy a průpravy, zejména se musíme filosofické texty naučit vůbec číst. Sekundární literatura nám může v mnohém napomoci lépe porozumět tomu, co v textech máme před sebou, ale nikdy to nemůže nahradit. Z toho je zřejmé, že sekundární literatury může být tím cennější, čím je podrobnější – a ovšem také specializovanější. Přehledy a stručné dějiny mají je okrajový a zcela pomocný význam. Jejich význam se však může pronikavě zvýšit, když vlastně nejde o interpretaci dějin myšlení, nýbrž o výklad vlastní filosofie na pozadí naznačené historie. Takové „dějiny filosofie“ ovšem potom čteme kvůli autorovi a nikoli kvůli interpretované historii. (To je např. případ Rádlových Dějiny filosofie – tam je dokonce celé řada věcných chyb, ale Rádla z nich poznáme velmi dobře.)
(Písek, 041229-1.)