This reflection examines the concept of infinity and reevaluates its traditional interpretation. The author builds on the etymological meaning of "infinite" as "without end," suggesting that this lack of a boundary may apply not only to forward continuation but primarily to the opposite direction: the beginning. The text revisits the ancient concept of "arché," which for early Greek philosophers represented the origin from which all things emerge and into which they eventually dissolve. The author criticizes the later dominance of geometric thinking, which marginalized the temporal aspect, and emphasizes the distinction between a geometric line without ends and a temporal understanding of existence. By transposing the problem of infinity into a temporal context, it becomes clear that negating a beginning carries a fundamentally different meaning than negating an end. This approach allows the origin of an event to be viewed as something infinite that precedes the beginning itself, offering a deeper philosophical understanding of temporality and ontology.
Nekonečné (-nečno)
docx | pdf | html
◆ philosophical diary – record, Czech, origin: 8. 4. 2011
- This is a part of the original document:
- 2011
Nekonečné (-nečno)
Pokud uvážíme původní význam slova „ne-konečný“ (tedy: bez konce) i z jiné strany, než bývá zvykem, můžeme dospět k pozoruhodnému závěru: nemusí jít o to, že „něco“ nemá konec ve směru pokračování dál a dál, nýbrž že nemá žádný „konec“ na opačném „konci“, totiž na začátku. Jinak řečeno, že nemá žádný počátek, že je „bez počátku“. A o čem vůbec lze říci, že je „bez počátku“? Pro nejstarší řecké filosofy byl „počátek“, arché, jedním z velkých filosofických témat; podle nejstarší ho myšlenkového uchopení je počátek to, z čeho všechno pochází, z čeho všechno vzniká – a zároveň tím, do čeho všechno zaniká. To bylo ovšem ještě v době, kdy ve filosofii nepřevládlo „geometrické“ myšlení resp. kdy nebyl marginalizován či vůbec vytěsněn časový aspekt. Něco jiného je geometrické pojetí třeba přímky, jejíž oba „konce“ jsou v nekonečnu, což znamená, že ta přímka vlastně vůbec žádné konce nemá (a pokud by je přece jen v nějakém „nekonečnu“ měla, byly by takovými konci oba zároveň a spolu). Jakmile však transponujeme tuto problematiku (včetně problému „konců“, eventuelně „nekonečnosti“) do časového „prostředí“, negace „konce“ na počátku znamená něco naprosto jiného než negace „konců“ na konci, tj. v závěru. Právě to snad umožňuje chápat něco na první pohled absurdního, totiž že před počátkem události lze hledat jako její původ něco „nekonečného“.
(Písek, 110408-2.)