This text explores the historical development and conceptual foundations of meontology, which emerged not as a deliberately established discipline, but as a consequence of the extreme intensification of the concept of Being within the Parmenidean and Eleatic traditions. The author examines how a strict understanding of Being as an unchanging, unified whole relegated everyday experience to the realm of non-being. Subsequent philosophical compromises, such as atomism, allowed for the acceptance of plurality and motion but also revealed a profound rift in the conception of time and existence. A central theme is the relationship between actual being and the past (having-beenness). The text investigates how that which is currently actual transforms into the past and whether a being retains its past as part of its identity, or if its entire past existence vanishes upon its ultimate demise. This analysis highlights the weakening of the ontological status of a being as it transitions from actuality into the lesser being of the past, forming the core of meontological inquiries into the boundaries and nature of non-existence.
Méontologie – historicky
docx | pdf | html
◆ philosophical diary – record, Czech, origin: 16. 11. 2015
- This is a part of the original document:
- 2015
Méontologie – historicky
Méontologie nevznikala tak, že by byla „založena“ (ve smyslu německé Grundlegung), ale zprvu – a i později – vlastně nepozorovaně, a to tak, že se nejprve krajně vyostřilo chápání toho, že něco „jest“, tedy že to je „jsoucí“ čili „jsoucno“. Autorství tohoto extrémního vyostření nelze připisovat nikomu jinému než Parmenidovi a jeho škole (elejské). Skutečně jsoucí nemá minulost ani budoucnost, nemění se tedy, a dále nemůže být mnohé, nýbrž musí být je jedno (a zároveň všechno, tedy veškero). Všechno to, s čím se jinak prakticky setkáváme, bylo odsouzeno do oblasti toho, co vlastně není, tedy do sféry ne-jsoucího. A odtud byla možná další cesta pouze za pomoci kompromisů. Jedním z prvních kompromisů byla akceptace mnohosti, jak ji známe zejména od atomistů; dalším kompromisem byla různost tvarů, a ovšem zejména pohyb (atomy „padají shora dolů“). Tím se však otevřela nebezpečná trhlina v pojetí toho, co je „jsoucí“, totiž rozdíl mezi tím, co je jsoucí aktuálně, tedy právě teď a zde, a tím, co sice bylo, ale už není. Jak se vlastně něco aktuálně jsoucího stává pouhou“ minulostí? Je to už zánik? Anebo si to, co tu aktuální bylo a co si aktualitu ještě uchovává, neboť ještě nadále „jest“, tj. je i nyní jsoucí, je jsoucnem, minulost v sobě, při sobě nebo sebou samým uchovává a udržuje, takže teprve s koncem samotného jsoucna, jež se zatím děje, posléze končí nejen aktuálnost, nýbrž i minulost (vlastně jen bylost, tj. minulost vlastní onomu jsoucímu). A tak se zdá, že to, co už jednou aktuálně jsoucí bylo, přechází do minulosti (bylosti) jakoby méně jsoucí, ale stále ještě přece jen trochu jsoucí, kdežto s koncem, zánikem jsoucna úplně zaniká i jeho jsoucnost celková.
(Písek, 151116-2.)