Tato studie se zabývá problematikou vztahu mezi vnitřním a vnějším v kontextu evropského myšlení a kritiky zpředmětňování. Vychází z Leibnizova pojetí monády jako prvního důsledného uvedení principu niternosti, která je zvenčí nepřístupná. Přestože je tento motiv často spojován s romantismem (Fichte, Schlegel, Novalis), text ukazuje, že samotná idea přesahuje romantické rámce. Klíčový posun představuje Hegelovo pojetí, které vztah vnitřního a vnějšího dynamizuje skrze proces zvnějšnění; Hegel tvrdí, že to, co se neprojevilo navenek, neexistovalo ani uvnitř. Tento přístup vyvolal reakci u Kierkegaarda, který znovu zdůraznil absolutní význam niternosti. Text sleduje vývoj těchto inherentních filosofických motivů od raného novověku až po vyústění v současné myšlenkové dilema. Cílem je osvětlit, jak se proměňovalo chápání subjektivity a jejího vztahu k objektivní realitě skrze procesy zpředmětňování a vyjádření vnitřního světa.
Vnitřní a vnější / Vnější a vnitřní / Zvnějšnění / Zpředmětnění
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 23. 4. 1993
- jedná se o část původního dokumentu:
- 1993
Vnitřní a vnější / Vnější a vnitřní / Zvnějšnění / Zpředmětnění
Kritika zpředmětňování a vůbec zpředmětňující tendence hlavního proudu evropského myšlení není vůbec nová, ale přece jenom relativně nedávná. Někteří autoři ji historicky zařazují jako „ústřední motiv romantické teorie poznání“. Jako myslitelé obzvláště významní v tomto ohledu se uvádějí na prvním místě Fichte, Schlegel a Novalis. V jistém zjednodušení však lze počátek oné myšlenky vidět v Leibnizově pojetí monád. Leibniz jako první důsledně uvedl do filosofie myšlenku nitra, niternosti, vnitřní stránky jsoucna, která je principiálně nepřístupná zvenčí. Známý je jeho v jistém smyslu dobře karteziánský argument mozku jako nějakého mlýna nebo továrny. Kdybychom mohli zmenšeni vstoupit do této továrny, mohli bychom procházet všemi jejími sály, chodbami a odděleními, ale s myšlenkou bychom se nikde nesetkali. (To dnes připomíná zcela běžný rozdíl mezi hardwarem a softwarem.) Vnitřní tedy neznamená něco menšího „uvnitř“, na co se jemnějšími prostředky přece jenom můžeme podívat a dotknout se toho. Bohatost celého vnitřního světa se vejde do pseudo-fyzického bodu, jímž je jednoduchá monáda. Leibniz problém vztahu mezi vnitřním a vnějším ovšem svým myšlenkovým modelem monády jen otevřel a ponechal jej příštím myslitelským generacím. Romantismu byl tento důraz na niternost blízký, ale sama myšlenka rozhodně romantická není a romantismus byl jejímu rozvíjení spíše na překážku než ku pomoci. Proto bez ohledu na romantizující ingredience společné celé plejádě významných myslitelů (ostatně nejen německých, ale německou filosofií nepochybně ovlivněných) můžeme docela přesně sledovat inherentní filosofické motivy a zejména odlišné prostředky myšlenkového zpracování jednotlivých velkých myslitelů, kteří jsou zahrnováni pod pojem romantického myšlení a případně romantické vědy. Rozhodující krok kupředu vidím v Hegelovi, který na rozdíl od Leibnize pojal vztah mezi vnitřním a vnějším dějově, událostně, možno říci dynamicky. Jeho de facto protiromantický (ale také protileibnizovský!) důraz lze vidět ve vymezující formuli, že co se nezvnějšnilo, nebylo ani uvnitř. Proti tomu znovu zaprotestoval Kierkegaard krajně zveličeným podtržením rrozhodujícího významu niternosti. A jsme u dnešního problému.
(Berlín, 930423–1.)