Text analyzuje sémantický a filosofický rozdíl mezi pojmy úkaz a jev, přičemž vychází z řeckých termínů phainomenon a aisthesis. Autor kritizuje nejasnosti v užívání těchto pojmů a zdůrazňuje rozdílné pojetí subjektu v obou procesech. Zatímco u "ukazování se" (fainesthai) je subjektem samotná událost, která vychází najevo ve své aktuální a okamžité podobě, u "jevení se" (aisthanesthai) je subjektem vnímající entita. Text zdůrazňuje, že jev vzniká až skrze subjekt, který integruje bezprostřední vnímání s pamětí a anticipací. Autor odmítá teorii atomických počitků a tvrdí, že každý vědomý vjem je vnitřně časově rozlehlý a představuje zpracování dění v čase, nikoliv pouhý součet statických impresí. Tato integrace je klíčová pro pochopení toho, jak se události stávají jevy pro vědomí. Filosofická reflexe jazyka zde slouží k vyjasnění ontologických a gnoseologických vztahů mezi světem a vnímajícím subjektem.
Úkaz a jev
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 20. 10. 1993
- jedná se o část původního dokumentu:
- 1993
Úkaz a jev
Kant kdysi pojmenoval to, o čem původně psal jako o fenomenologii, transcendentální estetikou. V pozadí jsou dva řecké termíny, AISTHESIS a PHAINOMENON. Chceme-li ve filosofii, která musí dbát jazyka a toho, co sám naznačuje, užívat termínů „ve smyslu“ jazyka („jazyku po srsti“), měli bychom vzít v úvahu, že FAINESTHAI je především medium od FAINEIN (= zářiti, svítiti) a samo tedy znamená vyjíti najevo, státi se zjevným, zřetelným, ukázati se, objeviti se atd., kdežto AISTHANESTHAI znamená naproti tomu vnímati, pociťovati a pod. Je tu tedy zcela zjevný, ba nápadný rozdíl v subjektu: subjektem FAINESTHAI je to, co se ukazuje, subjektem AISTHANESTHAI je ten, kdo ono ukázané vnímá. V tom vládne stále ještě značné nepochopení a z něho pramenící nedorozumění. K tomu, aby se nějaké dění, nějaká událost ukazovala, není zapotřebí žádného dalšího subjektu; a ukázat se taková událost může pouze ve své okamžité, aktuální podobě, nikoliv tedy celá. Vyjevit se naproti tomu může pouze nějakému subjektu, a pak se sice stává jevem jen pro tento subjekt, ale jevit se nejen nemusí, ale snad ani nemůže (a rozhodně se obvykle nejeví) ve své okamžité podobě, nýbrž onen subjekt, jemuž se vyjevuje, je zdrojem jisté integrace zapamatování toho, co onomu okamžitému vyjevení předcházelo, ale také jakéhosi předjímání toho, co asi bude následovat, spolu s právě „vnímaným“. Kdybychom třeba i přijali onen pochybný předpoklad jakýchsi atomických vněmů (počitků, impresí apod.), pak každý vědomý (složitý, vyšší) vjem je nejen sám časově rozložitý, ale je také vjemem časové rozložitosti, tedy vjemem dění, nikoliv okamžitého stavu, takže není pouhou kombinací (před-vědomých) „počitků“, nýbrž jejich zpracováním a integrací.
(Praha, 931020–1.)