Tato filosofická úvaha se hluboce zabývá ontologickým vztahem mezi kategoriemi bytí a nebytí, přičemž kritizuje jejich redukci na pouhé abstraktní logické protiklady. Autor navrhuje, že o nebytí lze smysluplně uvažovat pouze v konkrétním kontextu daného jsoucna, a to buď jako o jeho zániku (již skončeném bytí), nebo jako o jeho zrodu (bytí, které má teprve nastat). Bytí je v tomto pojetí chápáno jako časově koextenzivní s celkovou délkou existence jsoucna. Z toho vyplývá, že do celku bytí musí být započítány i jeho neaktuální složky, tedy „bylost“ a „budost“, které často tvoří jeho početně převažující část. Text dále rozlišuje mezi pomíjivostí jednotlivých aktuálních projevů a pomíjivostí bytí jako takového. Ačkoliv jsou tyto aktuální jsoucnosti nahlíženy jako abstrakce či myšlenkové konstrukty, v rámci celku „jsoucna-události“ představují reálné a relativně nezávislé úkazy. Cílem textu je zdůraznit dynamický charakter jsoucna jakožto časové události, jejíž identita zahrnuje celou její temporální šíři.
Bytí a nebytí / Nebytí a bytí
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 13. 8. 2011
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2011
Bytí a nebytí / Nebytí a bytí
Odhlédneme-li od zcela abstraktní logické protikladnosti významu obou termínů, stojíme před vážným problémem vztahu mezi obojím, zejména pro velmi nedostatečné vymezení kontextu, v němž budeme obou termínů používat. Takže do práce: o nebytí nějakého (pravého) jsoucna můžeme mluvit (a myslit je) jen ve dvojím smyslu: buď jako o jsoucnu, jehož bytí už skončilo a které tedy „zaniklo“, anebo jako o jsoucnu, které se teprve má zrodit, které tedy má vzniknout. Ovšem protože bytí je třeba chápat jako časově koextenzivní s délkou „života“ příslušného jsoucna, je zřejmé, že z podstatně větší „části“ musíme do „bytí“ započítávat jeho většinou početně převažující neaktuální jsoucnosti, tj. celou jeho bylost i budost. Mohli bychom také mluvit o základním rozdílu mezi pomíjivostí jednotlivých aktuálních jsoucností na jedné straně a pomíjivosti bytí na straně druhé. (Jsoucnosti takto chápané jsou ovšem nutně pouhými „abstrakcemi“, tj. našimi konstrukcemi, i když ve formě „úkazů“ jsou skutečné a jako takové vlastně nezávislé – jen relativně nezávislé – na nikom a na ničem vnějším, tedy i na jakémkoli vnějším subjektu; nicméně mluvit o nich má smysl pouze v těsné souvislosti s příslušným jsoucnem-událostí jakožto celkem.)
(Písek, 110813-3.)