Tento text se zamýšlí nad původem života v návaznosti na úvahy Emanuela Rádla a koncepci Teilharda de Chardina. Autor zpochybňuje tradiční chápání hmoty jako něčeho původně neživého a navrhuje vnímat hmotu jako „předživou“. Pokud život nepovstal z hmoty v mechanistickém smyslu, ani do ní nevstoupil zvenčí, zbývá možnost, že život a hmota sdílejí společný původ v „před-životě“. Argumentace směřuje k závěru, že život nemohl být stvořen vnějším zásahem, ale pouze „zevnitř“. Tento proces vnitřního stvoření se pak vztahuje i na samotnou hmotu, která podle autora vyvěrá z „ryzího nitra“ neboli z oblasti ryzí nepředmětnosti. Text tak nabízí hlubokou ontologickou perspektivu, která překonává dualismus ducha a hmoty tím, že hledá společný základ v dynamickém vnitřním principu skutečnosti, jenž předchází rozlišení na oživené a neoživené subjekty. Celá úvaha se odvíjí od radikální analýzy vztahu mezi předmětností a nepředmětností v kontextu vzniku bytí a podstaty existence.
Život – odkud?
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 27. 12. 2010
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2010
Život – odkud?
Rádl napsal v Útěše, že „život nepovstal z hmoty; nemohl ani vstoupit do těla zvenčí“ – ale co potom zbývá? Tady si musíme nejprve položit otázku, jak rozumíme onomu „z hmoty“- víme vůbec, co to je „hmota“? Co když „hmota“ sama není ničím, co by původně bylo neživé? Co když „hmota“ je vždycky už „předživá“, jak toho slova užíval Teilhard de Chardin? Co když život povstal z před-života, který charakterizoval a charakterizuje veškerou hmotu? Ovšem i zde stojíme před otázkou: jestliže život povstal z před-života, kde se vzal ten před-život? Protože byl (a nadále je) spjat s hmotou (ovšem jinak, nově chápanou jako „od počátku“ před-živou), je původ před-života tentýž jako původ hmoty. To je jediný možný závěr, chceme-li trvat na tom, že život nepovstal z hmoty, ale ani nevstoupil do „těla“ (tj. do hmoty) „zvenčí“. A zároveň nás to vede k dalšímu závěru, pokud bychom chtěli užít termínu „stvořen“: život nemohl být stvořen tak, že by byl do „hmoty“ vpraven, vsunut dodatečně, neboť to by znamenalo „zvenčí“, alespoň v rámci dosavadní tradice. Zamítneme-li ono „zvenčí“, zbývá už poslední krok: byl sice „stvořen“, ale „zevnitř“.A pak už zbývá jen jedno: také „hmota“ vznikla stvořením, a to rovněž „zevnitř“, z „vnitra“ – ale ne z „nitra“ něčeho, co má také vnějšek, ale z „nitra ryzího“, z ryzí nepředmětnosti.
(Písek, 101227-2.)