Tento text se zamýšlí nad povahou promluvy, činu a textu v návaznosti na Thrasylův výrok, že řeč je stínem činu. Autor tuto myšlenku rozvíjí a konstatuje, že text lze analogicky vnímat jako stín promluvy. Klíčovým prvkem všech tří entit je nutnost interpretace, která musí respektovat původní kontext a zároveň umožnit zapojení do kontextu nového, srozumitelného pro příjemce. Text zdůrazňuje, že hranice mezi slovem a činem je prostupná, neboť každá promluva může být sama o sobě významným činem. Úvaha se zaměřuje na dynamiku mezi autorem a interpretem, přičemž zdůrazňuje, že smysl není fixní, ale vzniká v procesu porozumění. V některých případech může promluva dokonce svou silou překonat konkrétní fyzický skutek, protože má schopnost oslovit široké publikum a inspirovat k mnoha následným činům mnoha jedinců. Autor však upozorňuje, že ne každá promluva či skutek dosahují této úrovně opravdovosti a účinnosti. Celkově jde o filosofickou úvahu o hermeneutice a performativní moci jazyka v lidském světě.
Promluva (řeč)
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 7. 5. 2008
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2008
Promluva (řeč)
Thrasylos prý – podle Diogéna Laertského – byl autorem výroku: „Řeč je stínem činu.“ (4291, str. 66.) S mnohem větším oprávněním bychom mohli říci, že „text“ je „stínem řeči“ (přesněji promluvy). O čem však v žádném z těchto tří případů nelze pochybovat, je nutno jak čin, tak řeč (promluvu) – a ovšem také text interpretovat, správně vyložit v příslušných souvislostech, v kontextu, a to hned dvojím. Jednak tak, aby původní kontext činu (nebo promluvy či zápisu promluvy resp. myšlenky) nebyl narušen nebo dokonce nahražen jiným, zejména však aby vše bylo právě interpretací zapojeno do nového kontextu, totiž porozumivého a vhodného k porozumění. A protože není mezi tím vším vlastně zásadního rozdílu, protože také „slovo je čin“ (a tedy „promluva je čin“), musíme uzavřít, že řeč (promluva) je jen někdy pouhým „stínem činu“, ale jindy se může sama stát mocnějším činem než jakýkoli fakticky provedený čin, neboť může vést nikoli k jednomu konkrétnímu činu, ale k mnoha činům, a to k mnoha činům mnohých, neboť promluva je schopna oslovit mnohé daleko spíše než jeden konkrétní čin. Což ovšem vůbec neznamená, že každá promluva je něčeho takového schopna, že každá promluva je „čin“ (ostatně ani každý čin není takovým opravdovým „činem“).
(Písek, 080507-2.)