Tento text se zabývá ontologickou povahou dění, které je nahlíženo jako proces neustálého pomíjení a vzniku nového. Autor kriticky reflektuje tradiční aristotelské pojetí, které pro zajištění kontinuity změny předpokládá existenci neměnného substrátu. Hlavním problémem této koncepce je podle textu nejasný vztah mezi domněle nehybným základem a dynamickým průběhem změn. Pokud by měl substrát aktivně propojovat jednotlivé fáze děje, nemohl by zůstat neměnný. Pokud je však pouze pasivní, musí se o kontinuitu celého procesu postarat samotné fáze dění. V takovém případě se však substrát stává nadbytečným, neboť jednotu proměny nezajišťuje, nýbrž do ní musí být aktivitou dějících se fází teprve vtažen. Úvaha tak zpochybňuje nutnost statického základu pro pochopení kontinuity dění a vybízí k přehodnocení vztahu mezi identitou a změnou v čase.
Dění (jako pomíjení)
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 23. 12. 2007
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2007
Dění (jako pomíjení)
V každém dění dochází k tomu, že něco, co tu ještě před chviličkou bylo, tu už není, protože to pominulo, odešlo – a už se to nevrátí. Přesto vždycky něco z toho, co tu bylo, tu zůstává ještě nadále (a stává se to součástí toho nového, co tu sice před chviličkou ještě nebylo, ale nyní už to tu je). To je vlastně zkušenost svádějící k tomu, že právě to, co zůstává uprostřed změny a navzdory změně bez proměny, považujeme za záruku kontinuity a také za garanta jednoty resp. sjednocení oněch proměn. Právě tento nesprávný úsudek resp. závěr vedl např. Aristotela k prohlášení, že každá změna se může odehrávat pouze na něčem, tj. na nějakém substrátu. Aristotelés si však nikdy nepoložil otázku, jak vlastně onen neměnící se substrát skutečně (reálně) souvisí s onou proměnou, která probíhá údajně na jeho povrchu. To je však velmi vážná otázka, uvážíme-li, že onen údajně neměnný substrát se v každém okamžiku oněch proměn, probíhajících na povrchu, musí k těm proměnám nějak vztahovat, má-li je právě svou neměnností udržovat ve vzájemných souvislostech, které chápeme jako kontinuitu změny. Je onen substrát v plnění této funkce aktivní? Pak by ovšem nemohl být neměnný. A pokud je pouze pasivní, musely by se o kontinuitu celé změny postarat jednotlivé (okamžiky) fáze oné změny; a pokud by tomu tak bylo, máme tu problém, proč vůbec tyto fáze změny, které se musí samy postarat o kontinuitu, vůbec potřebují jakýkoli substrát: k čemu je vlastně takový substrát, který nejen není schopen jednotu celé proměnu zajistit, ale který dokonce jako zcela pasivní musí do té jednoty být přitažen a pojat aktivitou dějících se fází oné proměny?
(Písek, 071223-1.)