This text presents a critical examination of Karl Jaspers' concept of the Encompassing (das Umgreifende) in relation to the persistent problem of individuation. The author argues that Jaspers does not fully resolve the question of how a concrete entity emerges and gains independence from the primordial Encompassing. By drawing parallels to the ancient Greek concept of arché as formulated by Anaximander, the text explores the ontological cycle of emergence from and return to a foundational principle. A central focus is placed on the paradox of how an individual being can separate itself from the whole while simultaneously remaining within it, as the Encompassing necessarily continues to surround it. Furthermore, the text questions the nature of the entity's internal dimension and its status as a relatively autonomous whole. It seeks to clarify the ontological distinction between the state of an entity before its emergence and its state as a manifested individual, thereby challenging the coherence of Jaspers' framework regarding the boundaries of existence.
Individuace a „objímající“
docx | pdf | html
◆ philosophical diary – record, Czech, origin: 25. 5. 2014
- This is a part of the original document:
- 2014
Individuace a „objímající“
Jaspers neřeší problém individuace: jak se může „vydělit“ a osamostatnit něco konkrétního (konkrescentního) z onoho údajně původního „objímajícího“? A jak si při tomto vydělení může „ponechat“ kousek onoho „objímajícího“, takže se stává (může stávat) relativně samostatným „celkem“, tj. jsoucnem, které kromě své vnější stránky má i svou stránku vnitřní? Tak se především jen opakuje odedávna neřešený problém, jak se může z původní arché vynořovat – a tak „vznikat“ – cokoli, co časem opět „zaniká“ tím, že se opět vrací do téže arché, z níž se vynořilo (Anaximandros)? A pak tu je ona další otázka: jak se může takové konkrétní jsoucno vydělit z původního „objímajícího“, ale zároveň v něm jakoby zůstat, neboť „objímající“ je nutně nadále objímá? Jaký je vlastně rozdíl mezi tím, jak „objímající“ objímá něco ještě nevzniklého, a tím, jak je objímá poté, co už vzniklo a tak se z původního „objímání“ vydělilo?
(Písek, 140525–1.)