This text provides a critical examination of the concept of "being in general," contrasting it with the being of specific, "true" entities. The author argues that meaningful discourse on being is only possible when linked to concrete beings, viewing the Heideggerian notion of "being in general" as an artificially constructed problem. The being of a specific entity is characterized by its temporal coextensivity with the entity's duration or "life," where instantaneous states are merely abstractions non-objectively integrated into an event-based whole. The analysis further explores the problematic temporal status of "being in general," which lacks a connection to any concrete individual or the "totality of things." If interpreted as pure non-objectivity oriented toward the future, it must be understood as "true being." Consequently, the author identifies this conception of true being in general with his own understanding of "Truth." The reflection concludes by distinguishing integrated entities from mere aggregates and situating universal being as a non-objective principle equivalent to Truth.
Bytí (vůbec)
docx | pdf | html
◆ philosophical diary – record, Czech, origin: 5. 2. 2006
- This is a part of the original document:
- 2006
Bytí (vůbec)
O „bytí“ můžeme smysluplně hovořit jen jako o bytí konkrétního (pravého) jsoucna. Problém tzv. „bytí vůbec“, jak je tematizován např. Heideggerem, je násilně a uměle vykonstruován. Bytí konkrétního jsoucna má časový charakter, a to v tom smyslu, že je časově „koextenzivní“ s trváním („životem“) onoho jsoucna. Okamžité jsoucnosti v průběhu bytí jsoucna jsou pouhými abstrakcemi, a navíc vadnými abstrakcemi (ve skutečnosti totiž žádná aktuální jsoucnost není „pouze“ okamžitá, nýbrž je nepředmětně zapojená do celku jsoucna jakožto událostního dění). „Bytí vůbec“ ovšem žádný takový časové charakter mít nemůže, protože není spjato se žádným konkrétním jsoucnem, a ovšem ani se „jsoucnem vcelku“ (tzv. veškerenstvem, které se ovšem nikterak nezdá být „jsoucím“ ve smyslu „srostlice“, konkréta). Pokud bychom je chtěli časově zařadit museli bych je „celé“ přesunout do budoucnosti, a to znamená je interpretovat jako „ryzí nepředmětnost“. V takovém případě je ovšem musíme pochopit jako „pravé bytí“ (na rozdíl od konkrétního bytí pravých jsoucen, neboť termín „pravý“ tu v každém případě znamená něco odlišného – „pravé“ jsoucno tak chceme jen odlišit od „nepravých“ jsoucen, tj. pouhých hromad, vnitřně nesjednocených, neintegrovaných, která tudíž nejsou skutečnými jsoucny, neboť postrádají „bytí“); a pak nevidím rozdíl mezi takovým „pravým bytím vůbec“ a „Pravdou“, jak ji chápu.
(Písek, 060205-2.)