Tento text kriticky rozebírá Pascalovo pojetí lidské omezenosti v kontrastu k nekonečnu velkého i malého. Autor poukazuje na rozpor mezi Pascalem jakožto matematikem a jeho filosofickými analogiemi, které považuje za pochybné. Zatímco v geometrii je poznání založeno na práci s přesně vymezenými a omezenými útvary, jako jsou trojúhelníky, Pascal ve svých Myšlenkách zdůrazňuje neschopnost člověka pochopit krajnosti a nabádá k rezignaci na jistotu. Text tuto pozici interpretuje jako apologetický a pseudoteologicky motivovaný záměr, který přehlíží produktivní povahu vymezení. Autor argumentuje, že lidská omezenost není zdrojem ubohosti, nýbrž východiskem pro rozšiřování možností prostřednictvím vědy a techniky, jako jsou dalekohledy či mikroskopy. Skutečný pokrok vědění neplyne z obracení se k neuchopitelným krajnostem, ale z lidské schopnosti myslet a metodicky určovat hranice poznaného. Text tak vyzdvihuje sílu intelektu nad Pascalovým skepticismem založeným na metafyzické úzkosti z nekonečna.
Omezení (-nost) / Nekonečnost / Neomezenost
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 17. 8. 2002
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2002
Omezení (-nost) / Nekonečnost / Neomezenost
„Protože jsme obmezeni každým směrem, tento stav, jenž je uprostřed obou krajností, se projevuje ve všech našich vlastnostech. Naše smysly nepochopí ničeho krajního, příliš hluku nás ohlušuje, příliš světla oslepuje, přílišná vzdálenost i přílišná blízkost vadí zraku, …“
(0196, Myšlenky, ex 72, Praha 1937, str. 38.)
Pascal, jinak znamenitý matematik i geometr, užíval někdy přirovnání (analogií) velmi pochybným způsobem. Tak např. jeho posedlost představou, že člověk je ničím proti nekonečnu (malého i velkého), je jistě v rozporu se zkušeností geometra, který ví, že přesně může pracovat jen s útvary omezenými. Pokud definujeme trojúhelník jako útvar omezený třemi přímkami, které se ovšem neprotínají v jednom bodě, je zřejmé, že máme jen velmi omezené možnosti, jak zkoumat a poznávat ty obrovské části roviny, které jsou oněmi přímkami omezeny jen částečně, zatímco zčásti zůstávají neomezeny. Pascal zcela v rozporu s touto zkušeností naopak zdůrazňuje naši neschopnost pochopit právě ono neomezené. Proto bezdůvodně říká, že nemáme hledat „jistoty ani pevnosti“ (s. 39) a že „nic nemůže upevniti konečno mezi obě nekonečnosti, které je uzavírají a ubíhají mu“ (s. 40). Je v tom zřetelně vidět apologetický úmysl, pseudotheologicky motivovaný. Neboť k čemu by bylo, kdybychom poukazovali geometrovi (zejména pak trigonometrovi), že nemůže poznávat a zpracovávat údaje o ,zbytcích‘ roviny, jež zůstávají nepostiženy (protože nevymezeny či spíše neomezeny) vymezením trojúhelníku. Jaký užitek by bylo lze očekávat, kdybychom se naopak věnovali oněm podivným, jen částečně omezeným nekonečným plochám a kdybychom se odvrátili od toho hlavního, totiž od přesně vymezeného trojúhelníku? Proč by „pokrok“ našeho vědění měl záviset od toho, že se obrátíme právě ke „krajnostem“? (A docela stejně to platí o pro uváděnou „omezenost“ našich smyslových orgánů; tam se také ukazuje skutečná perspektiva: hluk, který nás ohlušuje, můžeme měřit jinak; příliš mnoho světla můžeme omezit třeba filtry, příliš málo světla ze vzdálených hvězd nebo jiných objektů naopak zesilovači, pro velké vzdálenosti máme dalekohledy, pro nejmenší vzdálenosti a rozměry máme mikroskopy atd. – a tam všude jen rozšiřujeme možnosti svých „přirozených“ a tedy „omezených“ smyslů.) A proč by tedy naše „ubohost“ měla spočívat v tom, že „jsme omezeni každým směrem“? Vždyť i sám Pascal ví, že rozhodující je pro člověka jeho schopnost myslet!
(Písek, 020817–3)