Tato úvaha zkoumá vztah mezi válkou, svobodou a lidskou odpovědností skrze prizma filosofického myšlení Jana Patočky. Autor kritizuje absolutní pacifismus jako potenciálně pokrytecký či otrocký postoj, který udržuje jedince v nesvobodě a rezignaci. Skutečná svoboda není vrozenou vlastností, nýbrž kulturním statkem, k němuž se člověk musí dopracovat skrze zápas a překonávání strachu o holý život. Text zdůrazňuje, že odpovědnost pramení ze svobody, nikoli ze svévole. Na základě frontových zkušeností myslitelů, jako byli Pierre Teilhard de Chardin či Ernst Jünger, poukazuje na paradox, kdy se člověk může stát skutečně svobodnou bytostí právě v centru válečné hrůzy nebo v extrémních situacích nesvobody, jako jsou koncentrační tábory. Odmítnutí boje za svobodu může vést ke ztrátě šance stát se autentickou lidskou existencí. Člověk je tak postaven před nutnost volby mezi otrockým přežíváním a rizikem, které s sebou nese cesta k autonomnímu lidství.
[V naprostém odmítání války je cosi farizejského]
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 15. 11. 2002
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2002
[V naprostém odmítání války je cosi farizejského]
V naprostém odmítání války je cosi farizejského – anebo až otrockého. Proč odmítat jen válku? Proč neodmítat každý boj, každý zápas? To je ovšem pro vládnoucí složku společnosti vítaná ideologie, která udržuje poddané v poddanosti, tedy v otroctví. Důsledkem je defétistická rezignace na svobodu. A pokud naopak připustíme zápas o svobodu, musíme vzít realisticky na vědomí, že tento zápas nemůže být veden v rukavičkách a že někdy může vyústit ve velký konflikt a přímo válku. Otroctví začíná tam, kde pro záchovu života jsme připraveni se vzdát své svobody a přijmout podmínky neslučitelné s životem odpovědné lidské bytosti. Veškerá neodpovědnost, kterou ve světě a kolem sebe můžeme pozorovat, pochází nikoli ze svévole, ale z neodpovědnosti, jejíž kořeny jsou v nesvobodě. Je hrubým antropologickým omylem a rozšířeným předsudkem, že se každý člověk rodí jako svobodná bytost. Není tomu tak; svobodnou bytostí se každý člověk sám za sebe a pro sebe musí teprve stávat, ke své vlastní svobodě se musí teprve dopracovávat. Lidská svoboda je kulturní statek, nikoli nějaká přírodní výbava. A Patočka chce – v postavení jakéhosi „heretika“ – poukázat na to, že i ve válce, a to dokonce právě v centru války, na frontě (a opírá se o frontové zážitky Pierra Teilharda de Chardin a Ernsta Jüngera) se člověk navzdory všem deprimujícím a ničivým okolnostem může stávat takovou svobodnou, osvobozenou lidskou bytostí. Jsou situace, kdy člověk, odmítající se válečného střetnutí zúčastnit, může tuto šanci se stát svobodnou bytostí (Jaspers by řekl: existencí) ztratit, může ji promarnit; a naopak člověk, který nikdy svobodnou bytostí nebyl, se právě tváří v tvář válečným hrůzám a krajnímu ohrožení života svobodnou bytostí může konečně (nikoli však definitivně) stát. Platí to ostatně nejen pro válečný konflikt, ale pro každou lidsky nedůstojnou situaci, tedy např. také pro situaci člověka v gulag(k)u nebo v koncentráku (popsal to např. Vercors).
(Písek, 021115–2.)