Tento text analyzuje vztah archaického člověka k mýtu jakožto základnímu rámci jeho bytí a myšlení. Autor vychází z teze, že pro archaického člověka existovalo pouze to, co bylo součástí mýtu, zatímco vše ostatní zůstávalo mimo jeho vědomí. Diskutuje Patočkovo pojetí mýtu jako něčeho, co „předstírá bezprostřední skutečnost“ tím, že působí na lidskou emocionalitu a imaginaci. Autor však tuto formulaci problematizuje a zdůrazňuje, že mýtus skutečnost nezprostředkovává přímo, nýbrž pouze navádí k určitému způsobu jejího myšlení. Klíčovým rysem mytického vědomí je neschopnost rozlišit mezi skutečností a přeludem, neboť v rámci mýtu nebyla otázka po pravdivosti či ontologickém statusu reality dosud položena. Imaginace zde hraje ústřední roli při vytváření obrazů, které jsou přijímány jako dané, aniž by byly kriticky reflektovány. Text tak osvětluje specifickou povahu archaické existence, v níž mýtus splývá se samotným prožíváním světa a definuje hranice poznatelného.
[Archaický člověk a mýtus]
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 3. 6. 1999
- jedná se o část původního dokumentu:
- 1999
[Archaický člověk a mýtus]
Archaický člověk žil (a myslil) v mýtu, tj. vztahoval se k okolnímu světu prostřednictvím mýtu, skrze mýtus. Co nebylo vtaženo do světa mýtu, to jako by pro něho (tj. pro jeho vědomí) vůbec neexistovalo. Zároveň zase naopak to, co do mýtu vtaženo bylo, co bylo pojmenováno a tedy myšleno, to jako by tu již bylo. Patočka to vyjádřil tak, že „mýtus je, předstírá nám bezprostřední skutečnost“ (FČ 39, 1990, č. 1-2, str. 4.). Mám za to, že tato formulace zcela nevyhovuje a že musí být přeformulována, ale pro tuto chvíli je možno se na ni odvolat. Mýtus nám předstírá jakoby skutečnost, ale předstírá někdy skutečné, někdy neskutečné, nicméně vždy tak, jako by to bylo skutečné. A Patočka pak správně říká, že ono „předstírání“ spočívá v tom, že se mýtus obrací „na jedné straně k naší emocionální a na druhé straně k naší imaginativní stránce“ (dtto). Jakákoli „bezprostřednost“ je tedy jen zdánlivá: mýtus nám skutečnost nijak nedává, nýbrž jen nás navádí, jak ji pomyslit. Pokud to však není žádná skutečnost, nýbrž přelud, jsme to my sami, kdo si v mysli tento přelud vytváříme a je to naše imaginace, která je za to odpovědná. A v možnostech mýtu (a mytického myšlení) není k dispozici žádný prostředek, jak skutečné rozeznat od neskutečného; dokonce ani sama otázka skutečnosti a neskutečnosti není ještě položena.
(Praha, 990603-1.)